VTB Fotoclub Gent

Ik ben natuurlijk bevooroordeeld, maar FF geeft echt wel betere kwaliteit dan een crop.
Ook gaan lenzen typisch beter presteren.
Zelfs met minder pixels want het is het oplossend vermogen dat telt, niet het aantal pixels.
Een oude 5D wint het heel makkelijk van een 50D.

Dus je kan de zaak dus ook omdraaien. Ipv te focussen op lens; kijken nr de body.

Grootste nadelen van een FF:

* De AF punten dekking niet het volledige veld ; staan teveel naar het midden
* Een crop heeft een relatief voordeel nr tele; een FF naar breedhoek.

Je bedoelt dus dat de 17-55 niet goed genoeg is, en dat je soms tegen een kwaliteitsbeperking van de lens aanloopt?

@Stef

Heb de vraag zo ook gesteld op BD en de conclusie is zoals jij me weet te vertellen:
Beter wachten tot ik de beslissing neem om FF te gaan. Anders is het weer zoals rijden met een Ferrari maar er zit een 2pk’je in als motor.

@David
Heb er soms geen idee van waarbij ik de indruk heb dat de lens op zich niet goed presteert. Zeker niet als ik de laatste foto’s vergelijk die ik ermee nam en naast de plaatjes leg van de shoot met roofvogels (genomen met de 70-200mm f4 IS USM)OKé, je kan beide lenzen wel niet gaan vergelijken, maar als ik die beelden zie van de 70-200… daar zit een pak verschil op.

Ik ga straks toch eens naar buiten richting Vinderhoutse bos en wat schieten met zowel de 100mm marco en eens met de 17-55mm met dezelfde instellingen.

Kan zijn dat ik fout zit met mijn denkwijze…Eén fout heb ik wel al gevonden die te wijten is aan de Iso- waarde van 400-800.

Ik heb de 17-55 zelf niet, maar dat lijkt me toch geen slechte optiek te zijn op basis van wat ik lees op bijvoorbeeld de photozone.de reviews. De 24-70 wordt er ook bekeken, lees het maar es zou ik zeggen.